Blog

Jun 12, 2024

Einblick in die Top-10-Beteiligungen von DRLL: Eine Woke-Analyse

Am 10. August 2022 hat Strive Asset Management den „Strive US Energy ETF“ (DRLL) aufgelegt. Nur zwei Wochen später, am 24. August, beträgt das verwaltete Vermögen bereits beeindruckende 268,45 Millionen US-Dollar. Streben war

Am 10. August 2022 hat Strive Asset Management den „Strive US Energy ETF“ (DRLL) aufgelegt. Nur zwei Wochen später, am 24. August, beträgt das verwaltete Vermögen bereits beeindruckende 268,45 Millionen US-Dollar. Strive wurde von dem mittlerweile bekannten und allseits sichtbaren Anti-ESG/Anti-Woke-Herr Vivek Ramaswamy und dem weniger öffentlich exponierten Herrn Anson Frericks gegründet. Ein Leitartikel im Wall Street Journal vom 15. August mit dem Titel „The ESG Investing Backlash Has Arrival“ schwärmte: „Das Strive-Modell ist bemerkenswert, weil es besagt, dass es die Einbindung der Aktionäre und die Stimmrechtsvertretung nutzen wird, um eine Nicht-ESG-Politik durchzusetzen.“ auf Unternehmen.“

Der Slogan für Strive lautet „Exzellenz vor Politik“. (Könnte nicht mehr zustimmen, möchte aber anmerken, dass dies in beide Richtungen geht, nach rechts und nach links.) Ihre große Sorge ist, dass die größten Vermögensverwalter der Welt aussagekräftig sind„ Amerikas öffentliche Unternehmen verfolgen spaltende soziale und politische Ziele, mit denen die meisten Amerikaner nicht einverstanden sind.“ (Es werden keine Daten darüber angeführt, wie diese Vermögensverwalter dies tun oder dass die meisten Amerikaner mit diesen Plänen nicht einverstanden sind.) Sie nehmen „nehmen ihre treuhänderische Pflicht gegenüber ihren Kunden ernst ” (also nicht anders als bei jedem anderen Vermögensverwalter, denn das ist das Gesetz). Sie schließen „‚schlecht handelnde‘ Unternehmen“ nicht aus (ich bin mir nicht sicher, was das bedeutet), „Weil wir an Engagement statt Desinvestition glauben.“(Auch dem kann ich nur zustimmen, was auch bei der überwiegenden Mehrheit der Vermögensverwalter der Fall ist, es sei denn, sie erhalten ein bestimmtes Kundenmandat).

Pila, Italien – 28. Mai 2011: George Orwell 1984 Buchmakro, italienische Version veröffentlicht von Oscar ... [+] Mondadori (rotes Logo oben).

Für mich ist bisher alles gut, bis wir zu dem Schluss kommen: „Wir wollen den Wert der Investitionen unserer Kunden maximieren, indem wir die amerikanischen Unternehmen entpolitisieren.“ Strive hofft, dass dadurch auch ein einheitlicherer Privatsektor entstehen wird, der Menschen aller Hintergründe und Glaubensrichtungen zusammenbringt, um gemeinsam daran zu arbeiten, das Leben ihrer Kunden und Aktionäre zu verbessern.“ Das ist eindeutig orwellianisch. Es ist Entpolitisierung durch Politisierung. Es wird Anlegern eine politische und soziale Agenda unterstellt, die aus treuhänderischer Sicht der Ansicht sind, dass der Klimawandel ein Risiko für die langfristigen Renditen ihrer Portfoliounternehmen darstellt.

Ihre eigenen politischen Ansichten sind klar. In dem Marketingvideo für DRLL stellt der wortgewandte und ernsthafte Herr Ramaswamy einige kühne Behauptungen auf, wie zum Beispiel, dass die größten Vermögensverwalter der Welt „Ihre Investitionen nutzen, um amerikanischen Energieunternehmen zu sagen, sie sollen weniger Öl produzieren und Fracking betreiben.“ für weniger Erdgas.“ (Da Herr Ramaswamy offensichtlich an keinem dieser privaten Treffen teilnimmt, frage ich mich, welche Beweise er dafür hat? Haben sie diesbezüglich öffentliche Erklärungen abgegeben?) Aber lassen Sie uns einen Moment damit beginnen. Das Ergebnis sei „eine generationsübergreifende Energiekrise, hohe Gaspreise und, was am schlimmsten ist, weniger erfolgreiche Energieunternehmen.“ (Die Energiekrise ist viel komplizierter als diese [denken Sie an Russlands Invasion in der Ukraine], die Gaspreise sinken, die Aktienkurse von Öl- und Gasunternehmen sind auf oder nahe ihren Allzeithöchstständen und die Unternehmen selbst schränken die Produktion ein um Dividenden sicherzustellen und Aktienrückkäufe durchzuführen.)

Auch in seinem Video gibt es gute Neuigkeiten! Gemeinsam als Aktionäre können wir dieses Problem lösen, „indem wir ihnen befehlen, mehr zu bohren, mehr zu fracking und alles zu tun, was ihnen ermöglicht, auf lange Sicht profitabler zu sein, ohne sich über diese giftigen politischen Agenden in den Vorstandsetagen Gedanken machen zu müssen.“ (Ich möchte darauf hinweisen, dass es nicht die Aufgabe der Aktionäre ist, „vorzuschreiben“, wie ein Energieunternehmen sein Kapital zwischen Bohrungen, Investitionen in erneuerbare Energien, Dividenden und Aktienrückkäufen aufteilen soll. Das ist eine Entscheidung des Managements. Ramaswamy hat einfach eine andere politische Einstellung und soziale Agenda.) Natürlich „ist der Weg, dies zu erreichen, der Kauf von DRLL.“ Und in seiner erhebenden abschließenden Erleuchtung, die Herr Ramaswamy in kraftvollem Ton und mit strengem Blick vorgetragen hat, schwingt er mit seinen Worten mit: „Es ist Zeit, wieder zu bohren.“ (Ist eine schöne Veranschaulichung des cleveren Namens des ETF.) „Vielen Dank und schließen Sie sich der Bewegung an.“ (Als Kind der 60er-Jahre konnte ich nicht umhin, den ironischen und vielleicht freudianischen Ausrutscher zu bemerken, der uns aufforderte, uns „der Bewegung anzuschließen“.)

Junge Frau mit erhobener Faust protestiert auf der Straße

Jeder von uns kann sich bei seinem Marketing leicht übertreiben, also schauen wir uns die Substanz von DRLL genauer an. Es gibt eine klare Investitionsthese („Wir glauben, dass die Vereinigten Staaten vor einer ‚großen Kehrtwende‘ zwischen dem US-Energiesektor und dem US-Technologiesektor stehen.“US-Energieaktien haben in den nächsten 12 bis 24 Monaten Spielraum für eine zwei- bis dreifache Wertsteigerung.“ Dies wird durch fundamentale und technische Analysen gestützt. Der Prospekt ist gut geschrieben und in einer für Privatanleger verständlichen Sprache verfasst. DRILL ist eine passive Strategie mit einer angemessenen Verwaltungsgebühr von 0,41 Prozent. Das Faktenblatt zeigt eine starke Konzentration bei Öl und Gas (76,8 Prozent) mit weiteren 22,9 Prozent bei Pipelines, Öl- und Gasdienstleistungen, Elektrizität, Gas, Baumaterialien und Maschinen. Und als kleiner Vorgeschmack auf die Energiewende gibt es 0,3 Prozent Solarenergie.

Tabelle 1 zeigt die Top-10-Beteiligungen von DRLL zusammen mit ihrer Marktkapitalisierung zum 23. August 2022. Die beiden größten Unternehmen machen mehr als ein Drittel des Portfolios aus. Die Gesamtmarktkapitalisierung aller zehn Unternehmen beträgt 1.267 Billionen US-Dollar und liegt damit knapp unter der von Amazon mit 1.368 Billionen US-Dollar. Wenn ExxonMobil das obere Ende des 2x3-Vielfachen erreicht, würde es allein knapp unter Amazon liegen. Aber wenn die Anlagethese richtig ist und es zu einer Rotation weg von Technologieaktien hin zu Energieaktien kommt, wird die Marktkapitalisierung von ExxonMobil höher, vielleicht sogar viel höher sein als die von Amazon. Da ich kein professioneller Vermögensverwalter bin, habe ich keine wirkliche Vorstellung davon, wie wahrscheinlich es ist, dass dies geschieht.

DRLLs Top 10-Beteiligungen

Es steht mir nicht zu, die Vorzüge von DRLL als Investitionsmöglichkeit in Frage zu stellen. Mein Fokus ist ein anderer, diese Behauptung von Strive, dass es die Politik aus dem Investieren herausnimmt, indem es Unternehmen „verpflichtet“, sich auf die Rentabilität zu konzentrieren, um den „Exzellenzkapitalismus“ zu unterstützen, und nicht auf all diesen ESG/Woke-politischen und sozialen Kram, Mr. Ramaswamy ist so besorgt. Hier stelle ich die Frage: Woher weiß ein Investor, ob ein Unternehmen Exzellenzkapitalismus oder eine politische und soziale Agenda verfolgt, entweder weil es das will oder weil diese bösen großen Vermögensverwalter es dazu zwingen?

Da mir die fruchtbare Vorstellungskraft von Herrn Ramaswamy fehlt, bin ich auf den Umgang mit Daten und Fakten beschränkt. Zu diesem Zweck habe ich eine „Woke-Analyse“ der Top-10-Bestände von DRLL durchgeführt. Ich wollte dies sehr sorgfältig tun, da ich sicher bin, dass er mich auf der Woke-Seite sieht (und damit hat er Recht). Tabelle 2 zeigt die allgemeinen Ergebnisse. Jedes einzelne dieser Unternehmen verfügt über eine Nachhaltigkeitsseite, die prominent auf der Startseite seiner Unternehmenswebsite angezeigt wird, sowie über einen Nachhaltigkeitsbericht. Das in San Antonio ansässige Unternehmen Valero Energy nennt es sogar einen „ESG-Bericht“. Da in einem kürzlich veröffentlichten Memo des Republikanischen Studienausschusses erklärt wurde, dass „ESG sich auf das fortschrittliche System bezieht, mit dem die Linke amerikanische Unternehmen unter Druck setzt, Positionen zu sozialen und politischen Themen einzunehmen, die nichts mit der Wirtschaft zu tun haben“, gehe ich davon aus, dass sie besorgt sind, dass Vorstand und Führungskräfte Die Führungskräfte von Valero kümmern sich nicht wirklich um den Laden.

Der RSC sollte seither die gleiche Meinung zu allen anderen Beteiligungen habenjeder einzelne dieser Unternehmen diskutieren ESG. ExxonMobil und EOG Resources, beide mit Sitz in Houston, haben ihre Nachhaltigkeitsberichte sogar im Hinblick auf ESG organisiert, was dem texanischen Rechnungsprüfer Glenn Hegar Sorgen bereiten muss, der mit BlackRock und anderen Vermögensverwaltern wegen ESG in den Krieg gezogen ist. Schlimmer noch: Alle zehn Unternehmen diskutieren über ihren Beitrag zu den 17 Zielen für nachhaltige Entwicklung (SDGs) der UN. Chevron und Schlumberger machen das besonders gut. ESG-Kritiker auf der linken Seite sind dagegen, weil es nur darum geht, was für die Wertschöpfung der Aktionäre zählt. Sie bevorzugen die SDGs deutlich, weil es dabei darum geht, die Welt zu einem besseren Ort zu machen – auch wenn das schlecht für die Aktionäre ist (obwohl es nicht unbedingt so sein muss).

Nachhaltigkeitsübersicht für die Top-10-Beteiligungen von DRLL

Die ESG-Kulturkämpfe konzentrieren sich auf den Klimawandel und Diversität, Gerechtigkeit und Inklusion (DE&I). In Tabelle 3 sind die Ergebnisse zum Klimawandel aufgeführt. Jedes einzelne Unternehmen erkennt an, dass der Klimawandel real ist und berichtet über Scope-1- und Scope-2-Emissionen. Das große Problem für diesen Sektor ist Scope 3, die Emissionen, die durch die Verwendung seiner Produkte entstehen. Dies ist ein äußerst umstrittenes Thema, da diese schwer zu messen sind und Energieunternehmen nur begrenzte Kontrolle über die Gestaltung von Produkten haben, die ihre Produkte als Input verwenden, Scope 3 jedoch für 80 bis 90 Prozent ihrer Emissionen verantwortlich ist. Dennoch berichten Exelon, ConocoPhillips, Chevron, Occidental Petroleum (Oxy), Schlumberger und Marathon über Scope 3.

Jedes Unternehmen erkennt an, wie wichtig es ist, Netto-Null zu erreichen, aber nur Schlumberger (Netto-Null für alle Bereiche bis 2050) und Marathon (Reduktion von Scope 3 um 15 Prozent bis 2030 gegenüber dem Ausgangswert von 2019) nennen Ziele für Scope 3. Alle Unternehmen verlassen sich darauf teilweise auf dem von der Task Force on Climate-lated Financial Disclosures (TCFD) entwickelten Rahmenwerk. Auch wenn also einige Politiker den Klimawandel leugnen und andere, wie Strive, sagen: „Bohr, Baby, bohr!“ Diese Unternehmen wissen, dass sie sich an die Energiewende anpassen müssen. Ob sie auf die richtige Art und Weise und schnell genug innovieren und transformieren, ist umstritten.

Was nicht zur Debatte steht, ist, dass sie dies tun müssen. Ich habe ausführlich darüber geschrieben, wie ExxonMobil dieses Problem angeht – meiner Meinung nach macht es Fortschritte, muss aber schneller voranschreiten. Es gibt eine faire Debatte darüber, wie groß das Problem ist und sein wird, wie dringend es angegangen werden muss und wie, welche Rolle neue Technologien spielen können, welche verschiedenen Rollen der öffentliche und private Sektor haben und wie diese zu bewerten sind Kosten und Nutzen. Die politische Haltung von Herrn Ramaswamy zu diesem Thema ist für dieses Gespräch nicht produktiver als die der Aussage: „Ziehen Sie ab heute kein einziges Barrel Öl mehr aus der Erde.“

Und zu Herrn Ramaswamys Behauptung, Vermögensverwalter seien besorgt über „spaltende soziale und politische Agenden, mit denen die meisten Amerikaner nicht einverstanden sind“, laut den Yale Climate Opinion Maps 2021 glauben 72 Prozent der amerikanischen Erwachsenen, dass es zu einer globalen Erwärmung kommt, 64 Prozent glauben, dass dies der Fall sein wird schaden den Menschen in den USA, und 57 Prozent sind der Meinung, dass dies hauptsächlich auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen ist. Ah, Herr Ramaswamy, wieder diese unbequemen Fakten, die nicht zu Ihrer Fantasiewelt passen.

Offenlegungen zum Klimawandel durch die Top-10-Beteiligungen von DRLL

DE&I ist der andere heiße Knopf für die Anti-ESG/Anti-Woke-Menge und ist für Herrn Ramaswamy besonders ärgerlich, insbesondere wenn Diversität anhand von Geschlecht und Rasse definiert wird. (Dass sein erster ETF im Energiesektor angesiedelt ist, deutet darauf hin, dass es schwierig ist, eine Gegen-DE&I-These zu entwickeln.) Die Ergebnisse sind hier im Grunde die gleichen. Während einige Unternehmen den Begriff Diversität und Inklusion bevorzugen (z. B. ExxonMobil und Chevron) und eines den Begriff Diversität, Inklusion und Zugehörigkeit bevorzugt (z. B. Oxy), verwenden die anderen „DE&I“. Dennoch liefern sie alle Statistiken über Fortschritte beim Anteil von Frauen und Minderheiten in Führungspositionen. (Außer Exelon, da es erst Anfang des Jahres von Constellation Energy getrennt wurde).

Es ist auch erwähnenswert, dass jeder seinen EEO-1-Bericht veröffentlicht. Jedes Unternehmen in den USA mit 100 oder mehr Mitarbeitern muss diesen Bericht jährlich bei der US Equal Employment Opportunity Commission einreichen, es besteht jedoch keine Verpflichtung, diesen Bericht öffentlich zugänglich zu machen. (Schlumberger ist in den USA nicht gelistet, tut aber das Äquivalent nach britischem und französischem Recht.) Der EEO-1-Bericht von Chevron liegt im Standardformat aller Unternehmen vor. Es zeigt die Aufschlüsselung der Belegschaft nach Berufskategorien (z. B. Fachkräfte, Vertriebsmitarbeiter und Servicemitarbeiter), nach Geschlecht und innerhalb dieser nach Rasse.

Es ist berechtigt zu hinterfragen, ob Unternehmen ein klares Verständnis davon haben, was sie mit ihren DE&I-Bemühungen erreichen wollen, wie effektiv ihre Bemühungen sind und wie die Vorteile für Mitarbeiter, Kunden und Aktionäre bewertet werden. Aber es ist besser, eine konstruktive Debatte darüber zu führen, als einfach den Standpunkt einzunehmen, dass „DE&I aufgeweckt und unamerikanisch ist.“

Apropos Amerikaner und auch hier haben wir die Kühnheit, einige Daten anzugeben: Laut einer Umfrage von Taft Communications und Rutgers-Eagleton im Januar 2022 zur Rassen- und Geschlechtervielfalt am Arbeitsplatz sagen etwa die Hälfte, dass sie „sehr wichtig“ sei, und drei von zehn sagen, dass sie „sehr wichtig“ sei es ist einigermaßen wichtig. Zugegebenermaßen gibt es große Unterschiede nach politischer Zugehörigkeit, Geschlecht und Rasse. Für „sehr wichtig“ liegen die Zahlen bei 63 Prozent für die Demokraten, 48 Prozent für die Unabhängigen und 33 Prozent für die Republikaner. Bei Frauen sind es 58 Prozent im Vergleich zu 44 Prozent bei Männern. Siebenfünf Prozent der schwarzen Befragten bewerteten es als „sehr wichtig“, verglichen mit 48 Prozent der weißen und 49 Prozent der hispanischen Befragten.

Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion durch die Top 10-Beteiligungen von DRLL

Der letzte Schritt meiner Analyse bestand darin, für jedes Unternehmen einen „Woke Score“ auf einer Skala von 1 (am niedrigsten) bis 10 (am höchsten) zu berechnen. Für jedes „Ja“ in den oben in den Tabellen 2-4 bewerteten Kriterien erhielt das Unternehmen einen Punkt. Es gab ein paar mildernde Umstände und so musste der Richter (ich) eine besondere Entscheidung treffen. Aber es war völlig objektiv, da ich mit keinem dieser Unternehmen in einer wirtschaftlichen Beziehung stehe.Daher freue ich mich, Ihnen mitteilen zu können, dass jede einzelne der Top-10-Beteiligungen von Strive eine Auszeichnung erhalten hatPerfekt 10! Tabelle 5 zeigt die Ergebnisse zusammen mit einem „Woke Quote“ von jedem Unternehmen. Dies ist nur eine Entscheidung von mir, da es von jedem Unternehmen so viele hervorragende Beispiele gab.

Die „Woke Quotes“ in der Tabelle sind selbsterklärend, aber lassen Sie mich kurz die „Wokeness“ einiger dieser Unternehmen hervorheben. Beachten Sie, dass ExxonMobil, Chevron, Oxy, Schlumberger und Exelon die Welt zu einem besseren Ort machen wollen. Was könnte wacher sein als das? Der Vorstand von Pioneer erkennt ausdrücklich „die globalen Bedrohungen durch den Klimawandel“ an, Marathon knüpft die Vergütung einiger Führungskräfte an ESG-Kennzahlen und Pioneer prahlt mit der Geschlechter-, Rassen- und ethnischen Vielfalt seines Vorstands. YIKES, Herr Ramaswamy!

Gesamtbewertung der Wachsamkeit für die Top-10-Bestände von DRLL

Diese Analyse zeigt deutlich, dass es nicht einfach ist, festzustellen, ob sich ein Unternehmen auf Exzellenz statt auf Wachsamkeit konzentriert. Angesichts seines Engagements für Engagement könnte Strive durchaus in „schlecht agierende“ Unternehmen investieren, bei denen schlecht als aufgewacht definiert wird. Die Frage ist, wie man den „Wokeness-Koeffizienten“ eines Unternehmens bestimmt und somit wie viel Arbeit Strive leisten muss, um es von seinen Fehlverhalten zu korrigieren.

Was bedeutet diese Analyse für Strive? In der Praxis gibt es für sie zwei Vorgehensweisen. Der einfache Ausweg besteht darin, zu sagen: „Ach, komm schon, das sind nur Worte. Diese Unternehmen glauben diesen ganzen Blödsinn über ESG, Klimawandel und DE&I nicht wirklich. Sie wurden einfach von den BlackRocks dieser Welt unter Druck gesetzt, dieses Zeug zu sagen, um ihnen den Rücken freizuhalten.“

Das ist eine ziemlich zynische Sichtweise. Abgesehen von den Aktionären bedeutet dies, dass das Unternehmen auch seine Mitarbeiter, Lieferanten, Kunden und die Gemeinden, in denen es tätig ist (ja, Stakeholder), belügt. Und denken Sie, sie kommen damit durch? Also, Strive, solange ein Unternehmen wirklich nicht „Woke“ ist, ist es für Sie in Ordnung, in ein Unternehmen zu investieren, das lügt?

Ich gebe diesen Unternehmen mehr Anerkennung. Ihre Taten werden ihren Worten vielleicht nicht immer gerecht, aber ich betrachte ihre Worte als aufrichtig. Oh, und denken Sie daran, dass über zwei Drittel der Top-Fünf-Führungskräfte Republikaner sind und die Unternehmen politisch zunehmend polarisiert sind. Ich vermute nur, aber ich vermute, dass es sich mit Ausnahme von Schlumberger um republikanisch dominierte Unternehmen handelt, sowohl in der Vorstandsetage als auch in der Führungsetage. Ja, ich bin ein eingetragener Demokrat, aber ich glaube nicht, dass Lügen ein republikanischer Wert ist.

Die Alternative besteht darin, dass Strive seine Engagement-Aktivitäten und Stimmrechtsvertretungen nutzt, um diesen Unternehmen seine Anti-ESG-/Anti-Woke-Agenda aufzuzwingen. Sagen Sie ihnen, sie sollen aufhören zu sagen, der Klimawandel sei real, und diesen Unsinn aufgeben, über Netto-Null zu reden und Daten über CO2-Emissionen gemäß der TCFD zu veröffentlichen! Hören Sie auf, über DE&I in Bezug auf Geschlecht, Rasse und ethnische Zugehörigkeit zu reden, hören Sie auf, mit steigenden Anteilen dieser Gruppen im Top-Management zu prahlen, und hören Sie auf, diese verdammten EEO-1-Berichte zu veröffentlichen, denn das ist nicht nötig! Strive kann ihnen sagen: „Hey, wir stehen hinter Ihnen, zusammen mit anderen namhaften Anti-Woke-Kritikern wie dem Gouverneur von Florida, Ron DiSantis, der ESG aus den staatlichen Pensionsfonds ausschließt.“

Ich würde gerne an diesen Treffen teilnehmen, um zu sehen, wie ihre Top-10-Beteiligungen an DRLL darauf reagieren. Und auch bei dem Treffen, bei dem Strive Herrn DiSantis darüber informiert, wie gut sie für die Verwaltung eines Teils der Pensionsfondsgelder Floridas qualifiziert sind.

Es kann noch mehr für Strive getan werden, um zu zeigen, dass sie es wirklich ernst meinen. Reichen Sie Aktionärsanträge bei jeder ihrer Top-10-Beteiligungen ein, die fordern, dass sie keine Nachhaltigkeitsberichte mehr erstellen und den Begriff „ESG“ nicht mehr verwenden. Fordern Sie das Management auf, diesen Vorschlag in seiner Vollmachtserklärung zu unterstützen. Dann schauen wir mal, was passiert.